Картина первая
  Как вам такая картинка, мужик бродит по улицам города с автоматом наперевес, да еще и по-пьяни? Пусть, мол, прохожие гадают – пальнет или на это раз обойдется? Такого, слава Богу, на наших улицах нет.
  Подобное действие по нашему законодательству трактуется однозначно как тяжкое общественно опасное уголовное преступление. На суде оно будет квалифицировано, как «незаконное хранение с отягощающими…».  И припаяют за подобную выходку по полной… «пятерочку»!
  Но, если гражданин вывел собаку без поводка, то, по нашим правовым нормам, он совершает всего лишь незначительный проступок. И наказание ему административное. Штраф, с поправкой на инфляцию – мизерный.
   Картина вторая   
  «Интерфакс» поведал, что с хозяйки бойцовых собак, из-за укусов которых жительница Иванова стала инвалидом, судебные приставы пытаются взыскать полмиллиона рублей в пользу потерпевшей.  Ивановский районный суд установил, что 26-летняя Мария Андреева выгуливала стаффордширских терьеров без поводков и намордников в лесу, около у деревни Бухарово, Ивановского района. А следовательно, она виновна  в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
   Ее собаки убежали на значительное расстояние от хозяйки, и она не имела возможности контролировать их поведение. 
   В это время Зыкова шла за грибами в чащу. Собаки набросились на нее и не менее 20 минут кусали. Из леса Зыкову в бессознательном состоянии выносили соседи по дачному участку, в больнице ей было проведено 4 операции, она стала инвалидом 2 группы.
  Установить персону владелицы собак стало возможным после розыскных мер, предпринятых частным (!) детективом. Суд назначил Андреевой уголовное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей в пользу государства, а также постановил взыскать с нее в пользу потерпевшей больше 500 тысяч рублей. Исполнение решения суда осложнялось тем, что должница скрылась вместе с собаками. И все-таки теперь она, благодаря розыскным мероприятиям, найдена в Родниковском районе. Ликвидного имущества у нее не обнаружено, должница официально нигде не трудоустроена, работает у частного предпринимателя швеей без оформления трудовых отношений. Судебный пристав-исполнитель Родниковского отдела ССП взыскал с нее 5850 рублей в пользу Зыковой и намерен вести планомерную работу, чтобы весь долг был возмещен", - подчеркнула пресс-секретарь. Уйдет на исполнение приговора не, при нынешней интенсивности выплат, лет сорок.
    Картина третья, жуткая

    В Калининграде собаки загрызли Ивана Мальцева
     Обглодали до костей руки и ноги, отгрызли (уж извините) половой член. Основная версия следствия: парень ночью шел вдоль забора водного клуба, в центре Калининграда, из-за ограды выскочили собаки и загрызли его.  Квалификация этой страшной смерти: несчастный случай. Приравнено к локальному землетрясению - тряхнуло в одном месте, человек погиб, и никто не виноват.
   Попробуем разобраться. Собака - хищник, питается мясом животных, может загрызть человека. Собака - это домашнее животное, и полную ответственность за все, что она делает, должен нести ее хозяин. У каждой собаки есть хозяин. За бездомных собак полную ответственность должны нести их хозяева - соответствующие структуры исполнительной власти.

   А между тем, еще в законах Месопотамии и Вавилона, написанных более 4 тысяч лет назад, ответственность за то, что собака кусала или загрызала человека, ложилась на ее владельца. Штрафы были конкретными: за раба - столько-то, за свободного человека - столько-то.   
   Главный принцип биоцентризма - хозяин животного (человек, который его обслуживает) ни при каких условиях ни за что не должен отвечать, незаметно, но прочно утвердился в нашей стране.
   Газеты, телевидение, Интернет часто сообщают о людях, загрызенных собаками. Эти сообщения идут со всей России. "Собаки загрызли четырехлетнюю девочку… семилетнего мальчика… старушку… Загрызли… загрызли… загрызли". Вдова загрызенного соседскими собаками 53-х летнего мужчины высказывается тому же «Интерфаксу» , что когда собаки загрызают курицу, виновных тут же находят, а когда они загрызают человека - даже не ищут. В другом городе милиционер, прекращающий расследовать обстоятельства гибели десятилетнего мальчика, растерзанного собаками (известен их хозяин), говорит: "Что мне, против собак дело возбуждать, что ли?". И так повсюду.

   Стремленье к простоте похвально?
   Из выше проведенного анализа юридической практики «наших собачьих дел» вытекает логика о том, что «баян козе» вовсе не нужен?! Это я об автомате? Покупать «инструмент», рисковать? К чему? Не равен час, поймают. За ствол – пятерка, за умысел на покушение минимум «червонец». Да еще и затраты нести на «калаш» с рынка «блошиного». Для чего такие хлопоты и риск?  Убийство с помощью авто, с точки зрения ответственности, тоже заманчиво для преступника. Ответственность по выше, чем за собаку, но не более пяти лет на «поселение». Но, тут грядет ужесточение, чтоб не повадились!
  Вот и выходит, что человек, задумавший преступный умысел просто расскажет о своих проблемах своему четвероногому другу. И он, как и должно настоящему другу, «решит» его проблему.  Или «порешит». В данном случае такое выражение, вероятно, уместнее?   Не станет «ненужного» кому-либо человека, не будет и проблемы.
   Произойдет будто бы случайная встреча с недругом в тихом месте. Гав - и нет неприятеля! Милое «дело»!  А то, что киллер, решивший специализироваться на «контрольном» собачьем укусе по определению не может встретить проблем с законом  мы уже поняли.   Ни один юрист или следователь не смог припомнить, чтобы следствие выявило подобное убийство. Александр Черкасский Подполковник милиции в отставке. Действительно неожиданная трактовка ситуации. За свою многолетнюю оперативную практику мне не раз случалось выезжать на происшествия, связанные с укусами собак. И если кто-то действительно применял подобный изуверский способ убийства, то его изобличение и доказательства умысла стало бы огромной проблемой для следствия, - подтверждает опытный сыщик.

   Действильно,  вот еще прецедент из Интернета. В Мытищах две собаки
набросились на старушку и прогрызли ей предплечья и кисти. Известен их
владелец. В милиции ей, якобы, заявили, что он не виноват - собак он не натравливал.
Расследование поражает. Могут спросить:
   - Ну вы точно собак не натравливали?
   - Нет, я отвернулся, а они загрызли.
   - Ну, раз они сами, то вашей вины здесь нет.
  Отсюда вывод, если хозяин не виноват, тогда виноваты власти области, где
действуют порядки, позволяющие безнаказанно калечить стариков.
   Трудно сразу понять где пролегает путь профилактики собачьих «заказух»?  Александр Михайлович считает, что он в неуклонном повышении ответственности и общей культуры граждан. Культуры содержания животных, в том числе.

  …из сказанного следует…
   За убийство при помощи собаки наша судебная практика не знает наказания строже, чем лишение свободы на два года. Да и то, как правило, условно. А даже если посадят, то через год и два месяца будьте любезны, господин киллер, пожалуйте на УДО.
   А, на практике, за лишение жизни человека (уж разберись потом, вольного или невольного) с помощью собачьих клыков, виновный просто заплатит штраф. Штраф не малый, с нулями. Да за ущерб моральный некую сумму, вот «дело» с концом.

  … а в это время за «бугром»
 
  Недавно в США женщина приговорена судом присяжных Лос-Анжелеса к 15 годам лишения свободы за то, что два мастифа, которых она выгуливала, загрызли соседку.
   Правда, суд Калифорнии счел приговор слишком суровым. Ее муж, не присутствовавший при убийстве, но являющийся хозяином собак, проведет за решеткой «всего» четыре года. (все же ни два «условных»!)
   В Великобритании дочь королевы, принцесса Анна, предстала перед судом по статье, предусматривающей лишение свободы до шести месяцев: ее бультерьер набросился на двух мальчиков. Хотя ребята получили лишь небольшие ссадины, штрафные санкции не назовешь сделанными только для проформы - 900 фунтов - около 48 000 рублей. (??) 
   Так что, выходит все как в фильме про Глеба Жеглова, «нет у нас методов против «Кости Сопрыкина»?». Главное, умело улаживать дела при помощи клыков четвероного киллера!
   По сути ситуация не нова.. О подобном киллере мы знаем из романа А. Коннан Дойля. Миллионы поклонников детективного жанра с упоением читают о том, как убийца    
   Степолтон из рода Баскервиллей в конце XIX века «убрал» на болоте при помощи дога «с подсветкой» нескольких нежелательных …  Но о том, что наше, вялое в этой части законодательство, как бы предлагает рецепт чисто «баскервильского убийства», боюсь, что задумываются не многие. 
    И не упомнят подобного прецедента юристы, возможно не от того, что его не было, а потому, что доказать не удавалось? А при столь незначительном наказании за убийство с помощью собаки, подобный вариант самый безопасный, а значит самый заманчивый! Как в анекдоте про мишку гризли.
  - Зачем убили? Загризли! 

    За укус - 3 года! 
    20 ноября в Московской городской думе состоялось заседание комиссии по законодательству, на котором был рассмотрен проект постановления МГД «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». Об этом говорится в сообщении МГД.
   По словам депутата Сергея Митрохина, законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс положениями, определяющими квалификацию преступлений, совершаемых с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.
  Сергей БАРШАЙ.