В сегодняшней России сложилась ошибочная, а называя вещи своими именами, порочная, практика стимулирования различных секторов экономики за счет бюджетных средств. Утверждать так мне дают право видимые невооруженным глазом результаты многолетних усилий правительств России и субъектов Федерации в различных областях экономики, в первую очередь в энергетике и жилищно-коммунальном хозяйстве.

И если в 90-х годах было оправдание - отсутствие денег, то сегодня можно говорить лишь об отсутствии профессионализма, о незнании ответа на вопрос, что и как делать? Для меня не удивительно, что в области бюджетного стимулирования экономики в России почти всё и почти всегда происходит в соответствии с крылатой фразой «хотели как лучше, а получилось…», ну читатель помнит. Мне кажется, что никто просто не пытается разобраться в коренной причине, которая регулярно приводит нас к результату «как всегда». А ведь эта причина есть, и она лежит на поверхности.

Мысли, которые я попытаюсь изложить в этой статье, на первый взгляд могут показаться спорными. Но я все же прошу читателей дочитать сей опус до конца. Возможно ваше мнение о методах и подходах, которыми мы руководствуемся, принимая решение тратить бюджетные средства на мероприятия по стимулированию экономики, серьезно изменится.

Порядок  - враг контролеров

На ум приходит «крамольное» предложение министра РФ господина Шойгу об упразднении пожарнадзора и введении взамен этой структуры системы аудиторских проверок, высказанное им в беседе с президентом РФ (Тогда В.В.Путиным). Лично меня очень порадовал ответ президента: «Давно пора!» Я думаю, такой лаконичный его ответ продиктован знанием того, что в развитых европейских странах нет государственных пожарнадзоров, знанием, почему их нет, а точнее, знанием от чего «их там не появилось». А ведь в надзоре над теплом и энергией на Руси ситуация схожа.

 Давайте проанализируем существующий сегодня алгоритм принятия решений о бюджетных затратах на мероприятия по стимулированию в экономике. Для примера предлагаю рассмотреть мероприятия по энергосбережению. Обратите внимание, уже в самой постановке вопроса мы пытаемся поставить все с ног на голову. В России сегодня точечный дефицит электроэнергии порой возникает не из-за недостатка энергии, а в  следствии ее неэффективного использования. Ни для кого не секрет, что для производства одного и того же товара в России по сравнению с развитыми странами тратится в полтора, а то и два раза больше энергии. В жилищно коммунальном хозяйстве ситуация еще плачевней. (Кстати, следует напомнить, что себестоимость любого товара определяется по большому счету только двумя факторами: трудом в человеко/часах и энергией использованной при создании товара. И еще налоги, куда без них. А отсюда вывод: чем больше энергии затратили при производстве товара, тем меньше остается для оплаты рабочим за труд.) При этом мировой опыт свидетельствует, что вложения в энергосбережение в разы выгоднее, чем в создание новых энергетических мощностей.

Итак, бюджетное финансирование проектов у нас выглядит следующим образом. Сначала производится огромный объем работы по подготовке технико-экономического обоснования проекта. На это зачастую уходят годы и большие деньги. Наконец принимается решение финансировать проект, хотя нередко к тому времени он уже успевает устареть. Впрочем, его все равно никто не читает (шутка). И главное, финансирование производится через несколько компаний, пусть даже победивших на конкурсе. В итоге, приходится создавать механизм надзора и контроля, который для порядочных компаний является только помехой в работе по реализации проекта. Недостатки подобной практики видны невооруженным глазом, неповоротливость, неэффективность, коррупциеемкость, снижение конкурентной среды.

Энергоэкономией могущество прирастет...   

Почему же мы в России не делаем, казалось бы очевидные вещи, не проводим мероприятия по энергосбережению? У этой ситуации, по меньшей мере, две причины. Во-первых, мы не научились эти мероприятия проводить, не умеем оценивать их эффективность.  И, во-вторых, и может быть в  главных, с точки зрения лобби: работы по энергосбережению рассредоточены по отдельным объектам, затраты незначительны, а следовательно, работы по энергосбережению не очень интересны лоббистам.  

Не могу удержаться и не привести пример с реформой электроэнергетики в Германии. Целью реформы, (сходной с реформой РАО ЕЭС России. Прим ред.) обратите внимание, было внедрение рыночных отношений в область электроэнергетики, создание конкуренции. В результате проведения реформы всего через полгода цены на электроэнергию в Германии снизились почти на 30 %. (вопрос: кто-нибудь помнит, когда у нас в России снижались цены на электроэнергию?)

На мой вопрос, за счет чего производители сумели снизить себестоимость производства энергии, в министерстве по экономике Баварии ответили: за счет инвестиционной составляющей, той, которую производители раньше независимо от того, нужны инвестиции или нет, закладывали по максимуму в тариф.

Здесь важно повторить, что в Германии в принципе любое лицо может построить электростанцию (у них же нет РАО ЕЭС). Если где-то ощущается нехватка энергомощностей, там появляются инвесторы и строят новые электрические станции. Транспортирующая компания при этом обязана подключить созданные мощности, к существующим транспортным сетям. К сожалению, именно в сфере создания конкуренции - а только конкуренция приводит к снижению цены - реформа нашей энергетики (РАО ЕЭС) и пробуксовывает. Почему-то, на мой взгляд, главная задача реформы - создание конкуренции в российской энергетике - не только не выполняется, а даже и не ставится.

 Очень интересно было узнать также, как в Германии, за счет бюджетных средств стимулируются мероприятия по энергосбережению. Программа по энергосбережению представляет собой только перечень мероприятий: установка счетчиков или замена старых окон на современные – пластиковые, использование альтернативных источников энергии и т.д. Бюджет выделяет на каждое мероприятие столько средств, сколько считает нужным и может, например: в текущем году на стимулирование установки квартирных счетчиков выделяется 10 млн у.е. Далее определяется, что тот, кто установит счетчик, имеет право на компенсацию за счет бюджета в размере к примеру 50 % фактически понесенных при это затрат. И мероприятия финансируются, пока не закончатся выделенные 10 млн у.е. Все, кто не успел, имеют право на компенсацию в следующем году, правда, компенсация в следующем году уже может быть не 50, а только 25 %. Справедливо, опоздал не успевший! Такая процедура создана для того, чтобы, с одной стороны, стимулировать потребителя внедрять энергосберегающие технологии, с другой - не препятствовать конкуренции, оставляя право выбора счетчика и монтажной организации потребителю, а не чиновнику.

Энергосбережение – дело всей нации

Применение такого подхода и механизма использования бюджетных средств приводит к минимизации лоббирования со всеми вытекающими отсюда последствиями, а главное, к конкуренции со стороны производителей оборудования и работ. И, как следствие этой конкуренции, к снижению стоимости энергосберегающих мероприятий и к повышению их эффективности.

Подобный подход не требует создания дополнительных надзорных органов, за исключением проверок предприятий - производителей работ на предмет уплаты ими налогов (а это и так требуется делать налоговой инспекции) и потребителей на предмет использования «компенсации» единожды. Кстати, у государственной структуры управления ЖКХ, наконец-то, появится реальная работа: пропагандировать среди населения мероприятия по энергосбережению, обосновывать необходимость того или иного мероприятия с целью попадания в перечень мероприятий, стимулируемых за счет средств бюджетов. Обратите внимание, при этом не требуется сложных, а зачастую абсолютно не просчитываемых технико-экономических обоснований этих мероприятий. Если они не нужны, их просто никто не будет выполнять, таков механизм частичного (совместного) финансирования. В ненужное мне как инвестору мероприятие, я не буду вкладывать деньги, даже если их требуется затратить не 100, а только 50 %.

Выскажу еще одну мысль: России, учитывая ее желание быть мировым энергетическим лидером, стоило бы иметь программу энергосбережения в качестве национального проекта. И если бы этот проект реализовывали в соответствии с предложениями, изложенными в этой статье, с учетом опыта развитых стран мы имели бы право ожидать, что в результате получится не «как всегда», а как надо.                                                                  
      Игорь Кузник,

Советник Комитета гос.думы по вопросам учета энерго ресурсов.